Electrabrol

Via Ine

Mja, mooie infographics, alleen met de boodschap ga ik niet honderd procent akkoord. Aan de motieven van Greenpeace hoeven we niet te twijfelen. Het is een feit dat we teveel voor onze energie betalen en dat het geld beland in de zakken van de maatschappijen die in Electrabel een meerderheidsaandeel bezitten. Dat nucleaire energie zo vervuilend en onveilig is, daar heb ik mijn twijfels bij.

De beelden van Tjernobil en een A-bomontploffing vond ik er wat over. Nucleaire centrales mogen dan wel op dezelfde principes zijn gebaseerd, hier zijn ze nog altijd een stuk veiliger dan de slecht onderhouden en beheerde turbines in Rusland. Daar mag ik toch van uit gaan. Het is hen natuurlijk om het oproepen van het doembeeld rond atoomenergie te doen. En dan pakken dergelijke dramatische beelden goed uit.

Over de vervuiling heb ik in EOS een tijd geleden een artikel gelezen. Het afval is inderdaad een probleem. Maar mits verantwoordde omgang kan een groot deel worden omgewerkt en moet slechts een minimaal deel permanent in bunkers worden bewaard. De kans dat we uiteindelijk aan kanker door kerncentrales zullen sterven, een stuk kleiner dan dat pakweg passief roken ons de das zal omdoen. (Go Peter trouwens!)

Waar men wel een punt heeft is dat Electrabel schijnheilig de ‘groene stroom’ voor zijn kar spant: besparingtips zijn vooral handig als je geen dure factuur wil betalen. Uiteindelijk produceert Electrabel heel wat energie die ’s nachts – eerder nutteloos – in straatverlichting en zo wordt gepompt. Of ze verkoopt de energie aan fabrikanten zoasl Nuon die de consument nog duurder ervoor laten betalen. Mij lijkt dat nog eerder dé boodschap te zijn dan dat de herkomst van onze energie in twijfel wordt getrokken.

8 replies

  • Dat Tsjernobil-gedoe is er stilaan ook bij de haren bijgesleurd. Het is tegenwoordig geweten dat ze die reactor zwaar in het rood hebben zitten duwen tijdens een test, en dat daarom de boel de lucht is ingegaan.

    Als ik morgen de motor van mijn wagen langdurig in het rood jaag, moet ik ook niet raar opkijken als bv. de krukas het begeeft of als het ding zichzelf opblaast. Maar dat wil niet zeggen dat ik een slechte wagen heb/had.

  • Volledig akkoord. Ferm goed filmke, alleen die kernenergie is er zo zwaar over. Ze zitten heel de tijd te kankeren over het klimaat, maar kernenergie is net allesbehalve slecht voor het klimaat.

  • Tsjernobyl erbij slepen is inderdaad overdreven. Wat er nooit bijverteld wordt is dat we hier met een ander type reactor werken die uiteraard ook veel beter onderhouden wordt. Het sluiten van onze centrales is een irrealistisch streven omdat er op dit moment geen valabel alternatief is. Hetgeen de facto betekent dat we onze energie ergens anders moeten kopen waar ze (uiteraard) ook gewoon door kerncentrales opgewekt wordt. Dat zou dus betekenen dat er niks verandert voor het milieu, maar dat we er financieel wel een slechte zaak mee doen.

  • De opdeling vanwaar je energie komt, staat in (zeer) kleine letters op je factuur. Ongeveer 60% procent komt van kerncentrales, amper 5% uit alternatieve bronnen. De rest uit steenkool en whatnot. Beeld je eens in dat die kerncentrales wegvallen. De enige die er wel bij zal varen, is Electrabel zelf. Dan kunnen ze echt vragen wat ze willen.

  • “Uiteindelijk produceert Electrabel heel wat energie die ’s nachts – eerder nutteloos – in straatverlichting en zo wordt gepompt”

    dat is maar gedeeltelijk waar: Electrabel produceert idd een heel pak energie die dan snachts in straatverlichting wordt gepompt of gebruikt om het water van de waterkrachtcentrale van Coo terug omhoog te pompen; maar dat is zeker niet nutteloos!
    Een groot voordeel van een kerncentrale is dat ie steeds evenveel energie produceert, maar je kan daarbij niet vlug ff enkele procenten meer of minder produceren. Daarom wordt die ‘overbodige’ energie, nog zo nuttig mogelijk hergebruikt..

  • Electrabel produceert wat de klanten vragen om te produceren. Electrabel beslist niet welke straatverlichting moet branden. Indien Greenpeace geen kerncentrales wil en geen steenkoolcentrales en ook geen gascentrales, want dat is ook niet CO2 vrij, wat dan wel? Windmolens misschien? Voor 5000 megawatt kerncentrales heb je ongeveer 10 000 windmolens nodig (1 windmolen is 2megawatt en heeft een efficiëntie van nog geen 25%). En als er geen wind is moet je nog gascentrales of steenkoolcentrales ernaast hebben…Electrabel produceert groene stroom waar het mogelijk is. In België krijgen ze geen vergunning voor windmolenparken (NIMBY syndroom) – in Portugal en Italië is plaats en wind genoeg : daar investeert Electrabel in windenergie. Ze hebben ook een Belgische windatlas gemaakt waarop alle plaatsen aangegeven staan waar genoeg wind is, vervolgens vergunningen aangevraagd en momenteel zijn ze op de plaatsen waar ze vergunningen voor gekregen hebben, aan het bouwen.
    Dergelijke kritiek tegen Electrabel is echt goedkoop. En goed getimed; net tijdens de regeringsonderhandelingen…De liberalisering van de energiemarkt is het idee van de Europese instanties en de uitvoering in België de verantwoordelijkheid van de Belgische politiek. Graag zou ik eens de lange termijn visie ivm energie zien van deze politici…

  • Janovitch,
    werknemer van Electrabel zeker? Knap staaltje van desinformatie. Electrabel is met het openhouden van hun steenkoolcentrales verantwoordelijk voor een kwart van de Belgische CO2 uitstoot. De zogenaamde groene stroom van Electrabel is enkel biomassa in afgedankte centrales aan een veel te laag rendement. Er is momenteel reeds genoeg alternatieve energie capaciteit voorzien om de eerste oude kerncentrales te sluiten. En dat van die windmolens: Een moderne turbine van 3 MW (megawatt = 1 miljoen Watt) kan afhankelijk van de locatie per jaar wel 6.000.000 tot 7.500.000 kWh elektricteit opleveren. In Duitsland leveren prototypes van 5 MW turbines op een mast van 80 meter al meer dan 15.000.000 kWh per jaar. Hou dus nou eens op en denk eens mee aan de toekomst van de energievoorziening. Olie en gas zijn eindig en investeren in duurzaam energiegebruik + besparing is de enige verstandige keuze. En kom nu niet vertellen dat Electrabel erg zijn best doet. Waarom zouden ze?

  • Mss een late reactie, maar door het maken van men eindwerk kwam ik hier op er moet me toch 1 klein ding van het hart.
    Vooral dan inzake het kernafval.
    Ooit al aan gedacht dat het merendeel van de afval niet komt van het werken van de centrale maar van de ontmanteling van de reactoren?
    Dus langer open houden zou in verhouding VEEEL minder kernafval opleveren, wat op zich er dan weer voor zorgt dat men de kosten van berging kan spreiden over meer productiejaren wat de productieprijs naar beneden zou brengen. Als dit dan word geïnvesteerd in hernieuwbare energie dan zouden we binnen dit en pakweg 2060 het merendeel van onze energie daaruit kunnen halen.

    Dat niemand in de politiek daar aan denk.  Enkel voordelen voor iedereen.

    Achja,  wie zal er ook luisteren naar een studentje milieumanagement?

Commentaar is gesloten