Discussie

… lekker niet! Ha! Niet gedacht maar ondanks het kwaad ontwaken op de pendeltrein en de personeelsvergadering begon ik toch met tomeloze energie aan de maandag.

Dat moet ook wel want donderdag is D-Day: tegen dan moet ik een volledige studiedag met alles erop en eraan georganiseerd hebben. Ik mag doceren en oefening geven voor een goede 30 man. Een uitputtingsslag waar ik mij al sinds begin maart op voorbereid: powerpoint presentaties maken, discussie’s voorbereiden, vragen verzinnen, debatten in mijn hoofd naspelen, cases zoeken,… maar ook enquêtes uitschrijven, zaal zoeken, agenda’s boeken,… Hectisch allemaal! En op sommige momenten kon het mij allemaal gestolen worden, maar achteraf gezien vond ik het best wel een leuke rit. Vooral die laatste aanloop is plezant: ik ben er klaar voor en ik heb nog tijd op overschot om nog wat te prutsen aan een aantal demonstraties. Har!

I love it when a plan comes together!

’t Is weer van dattum: veel blabla voor wat gebakken lucht. Voelen we ons geschoffeerd? Absoluut. Maar dat ze in het buitenland al langer een apart beeld van ons hebben: da’s geen geheim. Waren we sinds 1996 een land van kinderverkrachters, dan zijn we dus nu een veilige haven voor jihadi’s en extremisten van gelijk welke slag.

Dat Paul Belien een stokebrand is, is ook al langer dan vandaag geweten. De man heeft anders toch maar mooi weer de stok in het hoenderhok gegooid: een artikel in De Standaard van vandaag en een zoveelste internetrel bij lvb tussen links en rechts. Voor minder zou je je pantoffel naar je monitor gooien.

En toch ben ik niet geneigd om mij in de discussie te gooien want uiteindelijk preken we vooral voor eigen kerk. Opiniemakers zoals Bret Stephens overtuig je daar niet écht mee. En ondertussen zijn de stereotype beelden over ons land voor de modale lezer van The Wall Street Journal en The Washington Post Times nog maar eens bevestigd. Mij lijkt het interessanter om repliek te geven in de kranten in kwestie. De modaliteiten om zoiets te doen zijn er eenmaal. Enfin ja, of ’t zou iemand moeten zijn de nodige morele autoriteit die kracht van antwoord kan bieden…

Nieuwe wendingen in het verhaal rond gent blogt: Dominiek spreekt. En hij koppelt de ganse discussie onmiddellijk aan het aloude gevecht “traditionele media vs. nieuwe media”. Michel repliceerde reeds en bracht een aantal interessante argumenten aan.

Maar dat die discussie nu al passé zou zijn, daar ga ik niet mee akkoord. Traditionele media zoals kranten kennen we reeds enkele honderden jaren. Weblogs bestaan nog geeneens 10 jaar. Een belangrijk punt hierin is de organisatie die achter het medium schuilgaat. Weblogs worden typisch onderhouden door vrijwilligers of hobbyisten. Traditionele media worden gemaakt door bedrijven en hoogopgeleide professionelen die dag in, dag uit ermee bezig zijn.

Dat brengt een aantal belangrijke implicaties met zich mee. Vooreerst bestaat een weblog bij de gratie van de motivatie van diegene die hem onderhoudt. Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor traditionele media, maar wat weblogs betreft is die zekerheid meer precair. Getuige daarvan de talloze blogs die na een tijd doodbloeden. Motivatie heeft ook een impact op de kwaliteit van een blog. Kwaliteit die samenhangt met de zorg en de tijd die in berichten worden gestoken. Ik denk dat LVB daar een mooi voorbeeld van is in tegenstelling tot anderen die klakkeloos copy & paste toepassen.

Een tweede element is dat traditionele media en webloggers nu eenmaal vanuit een andere premisse vertrekken. De eersten maken nieuws om het te verkopen, de laatsten houden een on line dagboek bij omdat het in hun natuur ligt. Of omdat het hun hobby is. Michel heeft dan ook gelijk met deze uitspraak:

Er staan er een aantal heel erg goeie tussen, maar als ze het echt zouden menen met hun weblogs, doen ze zichzelf natuurlijk zware concurrentie aan. En dus lees je “la (très) petite histoire”of “opgewarmde internetkost-voor-vlamingen”, en niet een echt politiek weblog of bijvoorbeeld iets dat diepgravender of interessanter wordt. Ah nee: dát komt uiteraard gewoon in de (betalende) Standaard. En ze zouden wel gek zijn, economisch gezien, om dat niet te doen.

Er is anders wel een overlap tussen traditionele en nieuwe media maar die ligt een pak minder voor de hand dan kranten die weblogs bij houden en webloggers die zich journalist wanen. Volgens mij gaat het eerder om een grijze zone waar onder andere de mensen van Gent blogt of een LVB een plaats hebben. Vergeten we daarbij ook niet de podcastexperimenten van de VRT. Die zone is momenteel volop in beweging zodat uitspraken zoals daar zijn:

Ik heb de indruk dat het hele “traditionele media vs. weblog”-discours so 2004 is.

mij iets te definitief lijken.

Uiteindelijk kan ik ook het omgekeerde poneren en de traditionele media uitdagen om het weblogmedium te omarmen en het dichter bij hun core business te brengen: informatie brengen voor een breed publiek.

Een hele poos terug had ik een artikel gestart op Wikipedia over de “Belgische Blogosfeer”. Ik vond het een leuk initiatief om na Loic Le Meur ook iets op Wikipedia te doen.

Ik had gehoopt dat het artikel wat zou worden onderhouden en aangevuld. Guess not. Zelf heb ik het zaakje ook niet echt in het oog gehouden. Tegenwoordig staat het artikel gevlagd “for deletion”. Dat heeft tot een leuke discussie op Wikipedia zelf geleid. Ik wil u enkele quotes alvast niet onthouden.

Strong Delete. How on Gods green earth is this notable or relevant in any way?

Keep; there’s so much crap on wikipedia already, why delete potentially useful information?

Comment Please note: It has been determined the mass deletion of blog-related entries at Wikipedia is being organized by the notorious internet troll group the GNAA. User:Timecop, who has the list of targetted entires here, is actually is actually the “President” of the GNAA, as you can see in this “press release” from their website. This whole vfd is a farce

Keep There appears to be a war on blogs going on. The Canadian blogosphere article has also been targetted. Editors should be aware of the systemic bias that has been identified in Wikipedia against non-American, non-Anglophone entries, of which this is one.

Fijne discussie. Wie bereid is om Voor Het Vaderland te strijden, draagt uw steentje bij!

Via de thuisbasis heb ik deze gevonden. Hard maar waar want fora zijn nu eenmaal aparte wereldjes met een geheel eigen cultuur waarvan navelstaarderij vaak een centrale rol speelt.

How many forum posters does it take to change a light bulb? 1 to change the light bulb and to post that the light bulb has been changed 14 to share similar experiences of changing light bulbs and how the light bulb could have been changed differently 7 to caution about the dangers of changing light bulbs 27 to point out spelling/grammar errors in posts about changing light bulbs 53 to flame the spell checkers 41 to correct spelling/grammar flames 6 to argue over whether it’s “lightbulb” or “light bulb” … another 6 to condemn those 6 as anal-retentive 2 industry professionals to inform the group that the proper term is “lamp” 15 know-it-alls who claim they were in the industry, and that “light bulb” is perfectly correct 156 to email the participant’s ISPs complaining that they are in violation of their “acceptable use policy” 109 to post that this forum is not about light bulbs and to please take this discussion to a lightbulb forum 203 to demand that cross posting to hardware forum, off-topic forum, and lightbulb forum about changing light bulbs be stopped 111 to defend the posting to this forum saying that we all use light bulbs and therefore the posts are relevant to this forum 306 to debate which method of changing light bulbs is superior, where to buy the best light bulbs, what brand of light bulbs work best for this technique and what brands are faulty 27 to post URL’s where one can see examples of different light bulbs 14 to post that the URL’s were posted incorrectly and then post the corrected URL’s 3 to post about links they found from the URL’s that are relevant to this group which makes light bulbs relevant to this group 33 to link all posts to date, quote them in their entirety including all headers and signatures, and add “Me too” 12 to post to the group that they will no longer post because they cannot handle the light bulb controversy 19 to quote the “Me too’s” to say “Me three” 4 to suggest that posters request the light bulb FAQ 44 to ask what is a “FAQ” 4 to say “didn’t we go through this already a short time ago?” 143 to say “do a Google search on light bulbs before posting questions about light bulbs” 1 forum lurker to respond to the original post 6 months from now and start it all over again

QED!