Opgerookt

Volgens mij is er nauwelijks een goede reden om geen totaal rookverbod in de horeca op te leggen. Als niet-roker is roken immers iets waar ik mij aan kan dood ergeren (pun not intended!).

Roken is ongezond. Zowel actief maar ook passief. Zowel voor de stamgast als voor het horecapersoneel. Ik denk dat daar weinig twijfel over kan bestaan. Geen zinnig mens staat de rook van brandend gras, brandhout, hulst, papier,… te inhaleren. Waarom zou de combinatie van in vloeipapier gerolde bladeren van één of andere exotische oerwoudplant minder schadelijk zijn? (Think about it!)

Sigarettenrook is een agressieve pestgeur. Sorry. Peststank. Het probleem is dat sigarettenrook, wel, tout-court rook is. En rook discrimineert nu eenmaal niet maar luistert naar de rigoureuze regels van de fysica. Eén roker kan de atmosfeer van een ruimte gemakkelijk bepalen. Zelfs al is dat ongewild. En dat heeft zo een aantal onzalige gevolgen.

  • Smaak wordt voor een flink deel bepaald door je neus. Knijp maar eens je neus toe en bijt in een banaan. Je zal het verschil merken. Wel, probeer maar eens te genieten van een lekkere thee, koffie, chocomelk (in season!), pint of een glas wijn. De aroma’s worden zó overklast door de agressieve rookgeur. Halleluja dus voor het rookverbod in restaurants!
  • Je kleren mogen de was in na een avondje stappen. Een vergelijking: enkele jaren geleden hebben we hier brand meegemaakt. Als je na een paar uurtjes werk uit een huis met rookschade komt, dan stinken je kleren een uur in de wind. Wel, een wasmand kleren met verschaalde sigarettenrook ruikt ongeveer hetzelfde. Niet fijn als je ’s ochtends wakker wordt. Ik begrijp dan ook niet waarom sommigen durven beweren dat sigarettenrook niet stinkt.
  • Niets zo ergerlijk om ’s ochtends op de trein een roker van wie de walm uit de kleren de coupé vult, naast je te hebben zitten. Als ik zelf uit een café of zo kom en mezelf terugvind op trein, bus of weet ik waar, dan heerst er een gevoel van plaatsvervullende schaamte. Als vrijgezellige mens zijn kleren die ongewenst stinken naar sigaretten géén troef, trouwens.

You get my point. Ik vind het eerder onbegrijpelijk dat omringende landen wel een totaal rookverbod kunnen afdwingen, en dat dat hier dan niet kan. De horeca schermt met omzetcijfers. Begrijpelijk want in deze tijden waar de meeste faillissementen juist in de horeca worden opgetekend, is verlies van klanten wel het laatste wat ze willen. Omgekeerd ben ik er van overtuigd dat ook zonder rookverbod, inkomsten worden gederfd: het durft nogal voorkomen dat ik aan de deur van een kroeg stop wanneer een sigarettenwalm mijn neus alarmeert. Omgekeerd ben ik geweldig fan van ons rookvrije jeugdhuis waar ik in het weekend kan genieten van een pintje zonder prikkende ogen of de zorg dat ik ’s ochtends onfris ruikend uit bed zal stappen…

Laat maar komen denk ik dan zo.

PS: dan vind ik de elektrische sigaret best wel nog een interessante uitvinding…

21 replies

  • Je pleit voor een rookverbod en toch zeg je in je eerste zin: “Volgens mij is er nauwelijks een goede reden om een totaal rookverbod in de horeca op te leggen.” Ofwel snap ik je zin niet ofwel moet je die zin aanpassen, want ze zegt het omgekeerde van wat je bedoelt…

  • Matthias

    5 januari 2008 at 8:32 pm

    oeps. oké, aangepast.

  • Mooier zou ik het niet kunnen verwoorden. Als ex verslaafde ben ik blij dat ik mijn medemens zo een dingen niet meer aandoe. Wat ik mezelf aandeed kon me natuurlijk niet schelen 🙂

  • Helemaal akkoord hiermee.

  • Dat den dezen zou meedoen, had je wel verwacht zeker?

    Ik had ook nog gedacht om op nieuwjaar hier iets over te schrijven, aangezien dan onze buurlanden ook op de kar van het totale rookverbod in de horeca gesprongen zijn. We worden gewoonweg een uitzondering, en dan nog een wansmakelijk stinkende.

  • Het is toch typisch voor België om weer te denken het beter te weten door het “in fasen” te doen en eerst een beperkt rookverbod op te leggen dat dan uiteraard niet blijkt te werken omdat de wetgeving onduidelijk is of niet met alle gevallen rekening houdt (hoor je dit niet bij elke maatregel in België??).

    En is het niet typisch voor de mensheid dat elk land en elk individu opnieuw denkt het beter te weten door te protesteren tegen iets dat overal perfect blijkt te werken? Ook wanneer ze het in België eindelijk doorvoeren zal na een aantal maanden blijken dat de critici verkeerd waren, dat mensen vlugger en gemakkelijker stoppen met roken, dat jongeren minder worden aangezet om te roken, en dat de inkomsten van de horeca er helemaal niet door worden beïnvloed.
    Dat laatste is wel heel gemakkelijk te verklaren: mensen die nu niet naar een café of restaurant gaan wegens sigarettenrook, zullen dat wel beginnen doen, mensen die nu roken zullen niet stoppen met uitgaan, mensen gaan niet naar een café om te roken maar wel voor het sociaal contact en om iets te drinken of eten, …

    Het was anderzijds wel een grappig zicht om op oudejaars bij elk restaurant een drietal mensen buiten te zien staan verkleumen met hun sigaret in de hand, je kent de pose wel …

  • algemeen rookverbod mag der zeker komen ze
    k gaat kleren die stinken naar rook

  • Right on!
    Interessant perspectief: misschien wordt het verlies in klanten (de rokers) wel gecompenseerd doordat er meer niet-rokers op café zullen gaan. De niet-rokers zijn tenslotte ook met 3,33333 keer zoveel dacht ik.

  • Als fervent roker, meubilair van bovengenoemd rookvrije jeugdhuis, en plak gerust maar nog een paar termen op me, voel ik me toch wel verplicht om te reageren op al die niet-rokers geweld!
    (om maar te zwijgen van ex-rokers, die rabiate anti rook nazi’s worden, maar dit gewoon algemeen, en niet naar jou gericht Christophe)

    Ik ga volledig akkoord met de eerder vernoemde standpunten als zou het onaangenaam zijn voor niet-rokers om in een rook-volle omgeving te vertoeven, dat het stinkt, ongezond is en wat nog meer.

    Maar een beetje hoffelijkheid mag ook wel. Van beide kanten. ik pleit voor het invoeren van rokers kamers, of toch op zijn minst overdekte ruimtes (al dan niet verwarmd, liefst WEL), die volledig gescheiden zijn van publieke openbare ruimtes.

    Als je kijkt naar de buurlanden gaan zij over het algemeen voor een totaal rookverbod in de Horeca, wat aanvankelijk gemor oplevert, maar uiteindelijk beter is dan het debiele Belgische stappenplan!

    Nog voor er sprake was van dat café’s er zouden aan geloven, werden jeugdhuizen al geviseerd en gedwongen om een rookverbod in te lassen, wat bij het clientèle natuurlijk een “wegblijf” reactie ontlokt.
    Want als roker als je de keuze krijgt om naar een café te gaan waar er wel nog gerookt mag worden, dan ga je niet naar een jeugdhuis gaan waar je buiten in de wind moet staan!

  • @Maarten: waarom zouden rokers wegblijven?? ze gaan toch vooral op café voor het sociaal contact veronderstel ik, want roken kan je overal.

    @CountElmo: ben je nu voor of tegen? in de landen met totaal rookverbod zijn er ook geen aparte rokersruimtes anders (trouwens, dit zou gewoon leiden in eerste fase tot aparte cafés, een soort lounge gedeelte of VIP gedeelte waar dan wel gerookt mag worden … en in een tweede fase zouden dit dan de volwaardige cafés worden, met erbij nog een zaaltje waar niet gerookt mag worden).

  • Ergens hou ik wel van een overvol café, wat dronken mensen, te luide muziek, rokerig, zwetend… iedereen die zich amuseert. Om dan af en toe buiten te gaan staan met prikkende ogen, klagend tegen je vrienden dat wat frisse lucht toch deugd doet…

    Dat waren nog eens tijden!

    Nu heb ik wel 95% vrienden die niet roken… toch ben ik er niet zo voor een totaal rookverbod. In restaurants ok, maar in cafés…

    Nog een milieutip… als ge uwen trui buiten hangt, dan hoef je hem niet zo noodzakelijk te wassen om die rooklucht te laten verdwijnen 😉

  • @outro: als je je trui buitenhangt dan kun je hem niet aandoen. Maar als er een rookverbod is dan kun je hem de volgende dag opnieuw dragen….tenzij hij naar zweet stinkt natuurlijk.

  • @bleobao: je zegt het zelf he: je kan overal roken, behalve in een café. Dus misschien zullen ze liever thuis een paar vrienden uitnodigen om pinten te drinken, waar ze wel kunnen roken.

  • Verstokt roker hier, en nogal geschokt door het anti-rook extremisme hier, dus enkele puntjes:

    – CountElmo slaat spijkers met koppen wanneer hij het heeft over hoffelijkheid van BEIDE kanten. Persoonlijk zit ik er niets mee in om men sigaret te doven als dit iemand stoort, maar constant behandeld te worden als een massamoordende pariah maakt mij net iets minder geneigd om mij zorgen te maken over een ander zijn tere longetjes (pun not intended).

    – Rookverbod op restaurant ben ik mee eens. Het is inderdaad onsmakelijk als er iemand zit te roken terwijl je eet. De regelementering op aparte (hermetisch) afgesloten rookruimtes in restaurants mag misschien wel iets soepeler zodat dit ook haalbaar is voor de gemiddelde restauranthouder die niet bulkt van het geld (zeker niet na zijn omzet een jaar lang met 50% te hebben zien dalen).

    – Rookverbod op café’s is zinloos. In tegenstelling tot wat de niet-rokers hier denken zullen de meeste rokers wel degelijk veel minder op café gaan als er niet mag gerookt worden. Bij een pint (of 6) hoort gewoon een sigaret. Een algemeen rookverbod op café’s gaat gewoon een wildgroei van zogenaamde privé-rokersclubs teweeg brengen. Dan zitten de rokers en niet-rokers mooi afgescheiden in hun eigen uitgaansgetto en hoeft niemand zich iets aan te trekken van de “andere kant”.
    Leuk vooruitzicht …

    – Dat passief roken ook ongezond is bestaat geen twijfel over. Alleen wordt dit zwaar overroepen. Een uurtje in een café waar er gerookt wordt is niet schadelijker dan een uurtje in de spits in een grootstad (een echte stad dus, geen West-Vlaamse toeristische oorden =P)

    – De demonisering van rokers zet volgens mij mensen ook niet aan om te stoppen, in tegendeel, het versterkt koppigaards als ik net in hun overtuiging dat ze het recht hebben om hun eigen longen te verprutsen als ze dat willen.
    Het gaat ook jongeren niet ontmoedigen. Wat is er nu als puber cooler dan de rebel uithangen en iets te doen wat zogenaamd niet sociaal aanvaardbaar is?

  • “Een uurtje in een café waar er gerookt wordt is niet schadelijker dan een uurtje in de spits in een grootstad”
    Met het verschil dat dat uurtje in de spits bittere noodzaak is terwijl passief roken een ongewenste bijwerking is van een volstrekt overbodige activiteit.

  • Toch vreemd dat het in andere landen dan wel zo goed werkt hé! …

    En waarom niet heftig anti-roken zijn??? Ik hoor niemand dingen zeggen als “anti-drugs extremisme”, “anti-geweld extremisme”, “anti-kanker extremisme”, “anti-aids extremisme”, en ga zo maar voort … uiteraard moeten we er hevig tegen zijn! Jullie beseffen gewoon niet wat voor pestgedrag roken is, hoe het voelt om als niet-roker in een rokerig café te zitten, en hoe jullie een monopolie stellen op uitgaan!

    Die reacties van we moeten tolerant zijn voor mekaar of zoiets, ben ik echt wel kotsbeu! Wees dan ook tolerant tegenover nazi’s, of waarom moet kanker dan zo erg zijn? Of deel die spuit toch eens rond … of …

    En tot slot: HET WERKT IN ALLE PLAATSEN WAAR TOTAAL ROOKVERBOD IS INGEVOERD!!!! wat is daar zo onverstaanbaar aan??? Jullie redeneringen dat rokers niet meer zullen uitgaan, kloppen niet, dat is namelijk al meermaals BEWEZEN!
    En nu gedaan met dergelijke idiote opmerkingen dat we moeten “verdraagzaam” zijn tegenover extreem pestgedrag van mensen die denken dat ze oh zo cool zijn en daarbij al de rest meesleuren in hun debiele waanzin van rokershoesten, stank, verstikking, en oh ja kanker. Rot toch op met jullie sigaretten! Niet welkom!

  • @ bleobao: Bedankt. Ik had nog ettelijke pagina’s kunnen schrijven zonder mijn standpunt over wederzijdse hoffelijkheid (en het gebrek daaraan) zelfs maar half zo goed te illustreren dan jij net gedaan hebt.

  • Waar halen wij het recht om aan een horeca-zaak te zeggen dat er niet meer mag gerookt worden? Dat is nog altijd een private onderneming, waar je uit vrije wil binnengaat. Als je in een café binnengaat moet je aanvaarden dat men je regels kan opleggen waar je je aan moet houden OF vertrekken. Als je niet naar een rokers-café wil, wel ga dan niet.

    De eigenaar van een café heeft volgens mij het recht om te beslissen of er wel of niet mag gerookt worden in zijn zaak.

    We hebben toch geen enkel recht om die mens te zeggen wat hij mag doen met zijn eigendom? Mensen hebben de vrije wil om neen te zeggen en ergens anders te gaan. De democratie van de consumptie. Als blijkt dat mensen dit niet willen, gaan die café’s snel leeglopen, OF volzitten met mensen die wél willen roken.

    Ik ben een niet-roker, en ik hou niet van tabaksrook. Maar ik ga niet omwille van mijn voorkeuren iemand anders zeggen wat hij in zijn privé-eigendom mag doen. Ook niet als dat privé-eigendom publiek toegankelijk is, want dat is nog altijd vrije keuze.

  • de staat kan die regels echter wel opleggen. dit om allerlei redenen. gezondheid om er maar een te noemen.

  • @Chris: vrijheid al wat ge wilt, maar de vrijheid om een ander kapot te maken hoort daar volgens mij nog altijd niet bij en hoort daar ook nooit bij te horen. Een café waar ge een ander moogt afknallen, tja, daar moet ge ook maar niet naartoe gaan, maar zoiets laten we hier dan ook best gewoonweg niet toe.

  • @Chris: zoals al aangetoond, ben je serieus mis. Volgens jou zou alles dan toegelaten moeten zijn binnen privé eigendom? Waarom dan andere drugs dan sigaretten en alcohol verbieden bijvoorbeeld?

Commentaar is gesloten