Electrabrol

matthias@netsensei.nl (Matthias Vandermaesen) — Tue, 30 Oct 2007 23:15:28 +0000

Mja, mooie infographics, alleen met de boodschap ga ik niet honderd procent akkoord. Aan de motieven van Greenpeace hoeven we niet te twijfelen. Het is een feit dat we teveel voor onze energie betalen en dat het geld beland in de zakken van de maatschappijen die in Electrabel een meerderheidsaandeel bezitten. Dat nucleaire energie zo vervuilend en onveilig is, daar heb ik mijn twijfels bij.

De beelden van Tjernobil en een A-bomontploffing vond ik er wat over. Nucleaire centrales mogen dan wel op dezelfde principes zijn gebaseerd, hier zijn ze nog altijd een stuk veiliger dan de slecht onderhouden en beheerde turbines in Rusland. Daar mag ik toch van uit gaan. Het is hen natuurlijk om het oproepen van het doembeeld rond atoomenergie te doen. En dan pakken dergelijke dramatische beelden goed uit.

Over de vervuiling heb ik in EOS een tijd geleden een artikel gelezen. Het afval is inderdaad een probleem. Maar mits verantwoordde omgang kan een groot deel worden omgewerkt en moet slechts een minimaal deel permanent in bunkers worden bewaard. De kans dat we uiteindelijk aan kanker door kerncentrales zullen sterven, een stuk kleiner dan dat pakweg passief roken ons de das zal omdoen. (Go Peter trouwens!)

Waar men wel een punt heeft is dat Electrabel schijnheilig de ‘groene stroom’ voor zijn kar spant: besparingtips zijn vooral handig als je geen dure factuur wil betalen. Uiteindelijk produceert Electrabel heel wat energie die ’s nachts – eerder nutteloos – in straatverlichting en zo wordt gepompt. Of ze verkoopt de energie aan fabrikanten zoasl Nuon die de consument nog duurder ervoor laten betalen. Mij lijkt dat nog eerder dé boodschap te zijn dan dat de herkomst van onze energie in twijfel wordt getrokken.

Vervuiling on Netsensei

Electrabrol