https://www.netsensei.be/tags/rechten/ Recent content in Rechten on Netsensei Hugo -- gohugo.io nl-NL matthias@netsensei.nl (Matthias Vandermaesen) matthias@netsensei.nl (Matthias Vandermaesen) Tue, 16 Oct 2007 19:06:10 +0000 https://www.netsensei.be/2007/10/16/back-in-the-day/ Tue, 16 Oct 2007 19:06:10 +0000 matthias@netsensei.nl (Matthias Vandermaesen) https://www.netsensei.be/2007/10/16/back-in-the-day/ <p>Vandaag heb ik mijn tanden wat stuk gebeten op het aan de praat krijgen van twee open source paketten: <a href="http://crawler.archive.org/">heretrix</a> en <a href="http://webcurator.sourceforge.net/">webcurator</a>. Allebei stukjes software om websites te harvesten.</p> <p>Het eerste pakket lijkt eenvoudig te installeren: gewoon de stappen volgen. Alleen weigert de executable de paswoordfile die we hem voeren uit te lezen omdat de rechten op die file veel te los zijn. U zegt? Normaal duiken er problemen op omdat de permissies op een file veel te streng zijn. Niet zo in dit geval. Omdat we de Windows versie gebruiken even geknoeid om de files ‘alleen lezen’ te maken voor een beperkte user account. Maar zelfs dat weigert dit stukje software aan te nemen. Bizar.</p> <p>Pakket twee is een typisch geval van cryptische documentatie. Een punt waar ik de pest aan heb is dat documentatie geschreven is volgens het stramien stap 1, 3, 5, 7, 9,… en de gebruiker mag door deductie de lege vakken maar zien in te vullen. Niet echt handig als je opeens ergens vast komt te zitten. Natuurlijk moet je ook niet echt rekenen op een grote gebruikersbasis met veel support.</p> <p>Brengt mij tot de opmerking van collega W.: vroeger, toen de beesten nog spraken, waren computers iets wat typisch tot het geekdom behoordde. Je kocht er eentje en de software moest je goeddeels zelf schrijven. Dat leidde tot magazines waarin je ganser gepubliceerde listings van grave software (games!) kon vinden die je maar had in te tikken waarna je ervan kon genieten. Volgens collega W. hadden die magazines de gewoonte om ergens enkele lijnen in zo’n listing niet te publiceren zodat het programma enkel bruikbaar was voor de uitverkorenen die voldoende inzicht hadden om de code aan te vullen en te verbeteren waar nodig.</p> <p>Met mijn ervaringen van vandaag moet ik toegeven dat Open Source in een aantal gevallen toch wel nog de neiging heeft om die weg uit te gaan: zuinige documentatie, ontbrekende bibliotheken en installatieprocedures die je zelf maar moet zien samen te stellen omdat toevallig nét jij niet over dezelfde configuratie als de oorspronkelijke programmeur beschikt.</p> <p>Frustrerend is dat dan. En dan zeggen dat er een stroom is die denkt dat Open Source op het punt staat door te breken. Ja, voor grote projecten die begrepen hebben dat gebruiksvriendelijkheid bestaat uit goede documentatie en de betere support misschien… mjaja.</p> https://www.netsensei.be/2005/07/29/epic/ Fri, 29 Jul 2005 08:10:46 +0000 matthias@netsensei.nl (Matthias Vandermaesen) https://www.netsensei.be/2005/07/29/epic/ <p>Ooit willen weten wat de toekomst zou kunnen brengen? Bekijk dan <a href="http://www.robinsloan.com/epic/" title="EPIC">dit filmpje</a> eens. Het verhaalt hoe mediaconcerns zoals Google en Amazon hand over hand de productie en de distributie van media en content in hun greep krijgen. Uiteindelijk laat het filmpje je afvragen of dit wel wenselijk is. Aan de ene kant krijgt de grote massa eindelijk de middelen aangereikt om zelf op grote schaal content te creëeren en te verspreiden, anderzijds valt de uiteindelijke controle van die middelen én de content in handen van een bedrijf of een beperkte groep. Zo vind ik Flickr daar een mooi voorbeeldje van: een gratis dienst waar je al je afbeeldingen kwijt kan, maar je verliest tegelijk ook je rechten op die foto’s. Stel dat Flickr overgenomen wordt en opeens betalend wordt, dan verliest de consument niet alleen de middelen om foto’s te verspreiden, maar ook de foto’s zelf.</p>